樹木與土地的關係(民法66II,811) 提問時間:2016/10/20 下午 11:28:48
假設A借B的土地於上種植A自己之樹木,後來B將土地賣給C,A向C要求返還所種植樹木,C主張民法66條二項樹木未與土地分離前為土地之構成部分,A則主張民法811條附合而依816條依不當得利請求返還價額

小弟是認為A主張有理由
但是翻到一則判例(64台上2739)稱系爭地上茶樹、桐樹等未與土地分離前為土地之一部分並非附合於土地之動產而成為土地之重要成分,與民法第八百十一條至第八百十五條所定之情形無一相符,則上訴人依同法第八百十六條規定訴求被上訴人返還不當得利,自難謂合。
請問這個判例這樣解釋不是讓A平白損失,而C平白得利嗎?


 
回應時間 :2017/2/16 上午 10:26:55 回應人 :阮*蓉
 
 
 
  樹木於未分離前是土地的"構成部分",意思就是說,未分離的樹木是土地的一部分,並不是一個獨立的物,也不是一個獨立的動產,這是必須先釐清的.

接著,來看看"附合"的概念,必須要是"動產"附合於不動產之上.

所以,未與土地分離的樹木,並非動產,自不可能與土地產生附合的關係,也不適用811和816.
判例的解釋脈絡是沒有問題的.

至於A可以依他與B之間的法律關係向B求償,不會平白損失.
而C則是花錢(通常情形會是相當對價,包含土地和樹木價值)向B購買了生長有樹木的土地,C沒有平白得利.
平白得利者應是B,而非C.
 
 
 
 
回應時間 :2016/11/19 下午 08:12:15 回應人 :張*義
 
 
 
   
 
 
回學員課業討論區